继承的不平等

《LE NOUVELLISTE》· Réginald Surin专栏文章

继承的不平等

两个海地人之间的收入差距，有四分之一到一半在出生时就已决定

海地借以让自身的不平等变得可以忍受的那些叙事，在数字面前会怎样

两个年轻人，年纪相同。一个生在佩蒂翁维尔的国家公务员之家，家里有书，几乎每晚都有电。另一个生在Bombardopolis的农民之家，家里有一盏煤油灯，还有一块靠天吃饭的田。三十年后，前者的收入，不妨说，是后者的十倍。这个数字只是为了便于说明而设，本文的数据将表明，它其实相当保守。在这一差距中，有多少来自两个年轻人各自付出的努力？又有多少要归因于他们出生时被留下、或者说被遗赠的东西？

每一个社会都必须为自己的不平等辩护。必须为不平等找到理由，否则，整座政治与社会大厦都有倒塌之虞。

托马斯·皮凯蒂，《资本与意识形态》，2019年。

这是皮凯蒂最新一部巨著的开篇之句。它提出了一个有力的论点：没有哪个社会能容忍赤裸裸的不平等，没有哪个社会会任由贫富差距存在，而不用一套叙事让人得以在其中安身。差距一旦太大、太显眼或太武断，大厦便岌岌可危。因此必须为它辩护，而辩护的语法因地因时而异。欧洲的旧制度靠出身和神恩来辩护。自由民主国家则改用功绩、努力和才能的语言重新表述。现代经济理论自罗默以来，学会了把不平等中源于个人选择的部分，与源于出生环境的部分区分开来。前者原则上可以辩护。后者则不能。

撑住大厦的叙事

海地的叙事不止一套，而是好几套，它们同时运作，随说话的人不同而轮番上阵。功绩叙事在这里也存在，和别处一样，但它在这里的表现方式很特别。仔细倾听海地关于不平等的公共讨论，你实际上会听到另外三种话语，它们常常相互交织，比标准的功绩主义叙事更常出现。在去看数字如何对待它们之前，值得先给它们一一命名。

第一种话语，是历史的诅咒。1825年欠下法国的那笔债，历次占领，禁运，地震，飓风，这份清单还在延续。这一叙事拥有部分真相的力量：这些事件确实发生过，也确实让这个国家陷入了贫困。但这一叙事还有一种对内的功能，更不易察觉。它把全部贫困都归咎于外部，从而抹去了内部分配的问题。既然一切都来自外部，那么在历史面前，部长和农民就处在同一境地。共同诅咒的叙事，为私人之间的差距开脱。

第二种话语，是命运。Chak moun gen chans pa l，人各有命。这句克里奥尔语俗话在民间常识中流传极广，它的结构与功绩叙事不同。它并不说成功的人更加努力。它说的是：财富与地位的现有分配，即便算不上公正，至少也是无可避免的。这是一种宇宙观，比任何经济理论都古老，它把继承的部分伪装成神秘，从而让它隐而不见。在这种宇宙观之下，追问一笔财富的来历几乎成了亵渎。已经发生的，本就注定要发生。

第三种话语，是moun pa，字面意思是“自己人”，以及由此衍生的一切：pwen、庇护、大家族网络。在一个国家几乎不做任何再分配的社会里，做这件事的是关系网。而关系网有它自己的道德：照顾好自己人。只要特权者把好处分给自己的圈子，就没有人指责他不公。继承的部分并未被否认，反而显得高尚，因为它维系着一条义务的链条。这是三种话语中最微妙的一种，因为它并不否认不平等：它让不平等变得合乎道德。

在这三种话语之外，经典的功绩主义叙事也在更低调地运作。动用它的主要是优势阶层：在职场上，在私立学校的招生简章里，在企业老板的访谈中。它的用处与其说是理解不平等，不如说是为自己占据眼下的位置辩护。因此，海地的特殊之处并不在于没有功绩叙事，而在于它与另外三种叙事并存，这三种叙事合起来，完成了在自由民主国家里由功绩叙事独自完成的工作。每一种叙事都罩住了不平等的一部分，让公共讨论不必去审视。

测量继承部分的工具

这四种叙事说的不是一回事，却产生了同样的效果。没有一种会引人去问那个简单的问题：生在佩蒂翁维尔的人与生在Bombardopolis的人之间的差距，有多大一部分取决于各自做了什么，又有多大一部分取决于别人交到他手里的东西？

功绩叙事不接受这个问题，因为它早有答案：差距完全可以用努力来解释，没有成功的人只能怪自己。诅咒叙事把问题引向外部：这不关我们的事，要怪就怪那笔债、禁运和地震。命运叙事让这个问题成了亵渎：已经发生的本就注定要发生，命运是不容追问的。moun pa叙事同样不提这个问题，但理由不同：它承认不平等，并认为不平等合乎道德，因为在国家缺位的情况下，正是不平等维系着那条让社会肌体不致散架的义务链条。四种不同的方式，都让人不必去测量。

要测量，就得走出叙事。需要一件不依赖任何辩护理由、对文化别无所求的工具，它只把一个差距分解成两部分，再给每一部分一个数字。近三十年来，经济学提供了这样一件工具，本文接下来要谈的正是它。

这件工具出自约翰·罗默的研究，一句话就能说清。观察成年人之间的不平等时，可以把源于出生环境的部分（性别、呱呱坠地时所在的省份、父亲的职业、母亲的语言、家庭的宗教）与源于个人选择的部分（他的权衡取舍、他承担的风险、他用于学习的年数）区分开来。前一半与这个人做了什么毫无关系。后一半则有关系。任何叙事，无论讲的是功绩、诅咒、命运还是庇护，都无法让前一半变得公正。

在这一区分的基础上，经济学家构建了一个衡量指标，称为机会不平等，简称IOp。它是一国总体不平等中仅能由出生环境解释的那一部分。形式化的表达是：

IOp = I({μk}) / I(y)

不必深究其中的运算机制，这个公式做的事情是这样的。分母，也就是下面，放的是全国的总体不平等。分子，也就是上面，计算的是：如果所有出生条件相同的人都得到完全相同的收入，还会剩下多少不平等。两者之比以百分比表示，就是环境因素所解释的部分。如果数值为25%，就意味着海地人之间的差距有四分之一只能由他们起步时的条件来解释。其余75%，理论上仍可能取决于努力、选择、运气和能力。

上一句话里的关键词是“理论上”。我们后面还会回到这一点。眼下先记住这个概念：一个数字，衡量的是人们生活中不取决于他们自己的那一部分。

世界上大多数国家都计算过这一指标。海地没有。Francisco Ferreira和Jérémie Gignoux在2011年发表的一篇论文中研究了六个拉丁美洲国家，发现IOp占比在24%到50%之间。换句话说，在巴西、秘鲁、危地马拉，公民之间收入差距的四分之一到一半，在他们出生那天就已经决定了。其余部分还有商量的余地。前面这一部分则没有。

至于海地，我们并不知道。没有人公布过这个数字。主要原因在于，最近一次可用的全国性调查，即震后住户生活条件调查（ECVMAS），还是2012年做的。这个国家在用一件已有14年历史的工具测量自己的不平等。与此同时，公共讨论中人们仍在引用世界银行按消费计算的约0.61的基尼系数，仿佛它是一支够用的体温计。然而基尼系数只量出了发烧，并没有给出诊断：它告诉你不平等很严重，却对这种不平等从何而来、其中有多少是继承的只字不提。

这个国家在用一支已有14年历史的体温计测量自己的不平等。由于缺乏新近数据，出生时传递下来的东西始终处在测量范围之外。因而也处在讨论之外。

对海地至关重要的两项发现

两位研究者Kristof Bosmans和Z. Emel Öztürk最近厘清了这样一种指标能说明什么，又不能说明什么。对海地而言，他们的发现中有两项真正重要。

第一项发现可以用一个画面来说明。想象一张贫困地图，起初只粗略地分成三大块：城市、沿海、山区。差距已经可见。再按十个省区分，重画一遍：你会看到更多差距。再在每个省内把城市和农村分开，又画一遍：差距还要更多。这些差距从一开始就存在。是粗略的地图把它们藏了起来。看得越细，继承的部分就越清晰可见。

这对海地的意义直截了当。我们的调查几乎没有测量任何真正重要的环境因素：没有父亲的职业，没有父母的教育程度，也没有童年时家里说的语言。因此，关于继承部分所公布的任何数字，都必然只是一个下限。真实的数字更高。

第二项发现与学校有关。国际惯例把教育归入个人选择一边，仿佛读书全凭个人功绩。读到表2时，我们就会明白，为什么这条惯例在海地站不住脚。

海地的数据怎么说

表1　机会不平等：住户福利，ECVMAS 2012

福利指标：人均虚拟租金（HTG/月）。4777户，23295人。基于ECVMAS 2012的初步计算。

读表之前，先说说这个指标。为什么用租金，而不用收入？因为在一个绝大部分经济活动都属于非正规经济的国家，一个月的收入几乎说明不了什么：它随收成波动，漏掉了自产自用，也忽略了转移收入。而一户人家所住的房子不会波动。它浓缩了多年积累下来的经济能力，而机会不平等的测量想要捕捉的，恰恰就是这种持久的、会传递下去的地位。对租房者，取其实付租金。对房主和免费居住者（他们占绝大多数），则根据住房的特征，估算这套住房如果出租要花多少钱。这是世界银行构建消费总量时的标准做法。有一个局限必须说明：租金的估算部分依据住房所在的位置，而位置也是表中的环境因素之一。因此，下面的各项占比可能因这层关联而略微偏高；这更说明应把它们当作数量级来读，也正因如此，基于劳动收入这一独立工具构建的表2，才被用作对照检验。

这张表怎么读。第一行是说：如果对一个人除了生在哪个省之外一无所知，就已经能捕捉到海地全部福利不平等的10.3%。换句话说，仅出生省份一项，就解释了差距的十分之一。考虑到海地只有十个省，而且我们没有问任何别的问题，这已经相当可观了。

第二行加入了居住地类型：都市区、二级城市或农村。捕捉到的占比几乎翻了一番：19%。此刻看到的，正是Bosmans-Öztürk定理所说的情形：现实中什么都没有变，我们只是看得更细了。一部分原本看似个体噪声的不平等，原来是由一个人成长的环境塑造的。

第三行加入了是否曾在国内流离失所者营地居住。25%。仅凭三个关于出生和被迫迁徙轨迹的变量，就已经捕捉到四分之一的差距。而我们测量的只是一些非常粗略的东西：地理位置和震后的流离失所。没有任何关于家庭、父母职业、语言、学校的信息。真实的数字在别处，在更高处。

表2　机会不平等：个人劳动收入，25至65岁成年人

子样本：2961名在海地出生的成年人。宗教合并为4类，教育分为4个层次。最后一行加入了成年后人生轨迹的变量，应视为探索性的上限，已超出严格意义上的出生环境框架。

这里换了一种测量工具。表1针对的是住户福利，以租金作为近似。表2针对的是个人劳动收入，它是本文的核心。两把不同的尺子，因此得出两组量级不同的数字：重要的不是逐项比较，而是看到在两种情况下，看得越细，继承的部分就越高。读这张表，就像一级一级地爬楼梯。

第一级，只看性别。仅为0.2%。结论很简单，也是对的：在海地的劳动力市场上，男女之间的平均差异在总体不平等中几乎无足轻重。这并不意味着不存在性别歧视，性别歧视确实存在，别处也有记录。它的意思是，男女之间的差距远小于同一性别内部的差距。海地的贫困大面积地不分男女，因为它本身就是大面积的。

第二级，加入出生省份。占比跃升至3.8%。生在东北部省的海地人和生在西部省的海地人，起手的牌就不一样。仅出生地这一项，捕捉到的就已接近性别的二十倍。

第三级，加入宗教。占比再翻一番，达到8.4%。在这里必须停一停。在海地，宗教不是私人见解。它标示着一个人的关系网、所读学校的层次、所属的堂区，因而也标示着他能进入哪些门。宗教分量如此之重，并不意味着上帝有所偏爱。它意味着天主教学校、浸信会学校、卫理公会学校塑造出不同的人生轨迹，而孩子们在自己受洗这件事上并没有发言权。不过，有一点必须保留：调查测量的是成年后自报的宗教，而不是童年时的宗教。改宗的情况是存在的，因此这里捕捉到的，只是出生环境的一个不完美的映像。归于宗教的那部分占比，应当带着这份审慎去读。

第四级，正是这一级改变了一切。加入教育水平，但把它视为环境因素，也就是说，视为一种更多是被给予而非自主选择的东西。占比升至25.1%，略高于拉丁美洲区间的下限。先就读法作一点说明：从这一级开始，样本从2961名成年人缩减为1891名，即有教育水平记录的那些人。在这个缩小了的子样本上重新计算前几级的占比，结果仍在同一量级，因此可以逐级比较。要理解这一级为何如此之高，就得回顾海地的学校是怎样运作的。根据国民教育部的数据，基础教育80%以上是私立的。学费高低视家庭的支付能力而定。进入高等教育，要靠入学考试、推荐，以及通过关系网拿到的奖学金。读完海地中学的孩子，不只是自己用了功：他还有一个付得起学费的父亲，一个能督促功课的母亲，而且他的家多半离太子港不远，因为好的高中都集中在那里。

然而，大多数经济学家遵循的国际惯例，却把教育归入选择一边。在小学教育普及、公立且质量均一的国家，这种做法说得过去。在那里，可以认为读了书的孩子确实是做了选择。在海地，同样的做法就成了偷梁换柱：把很大程度上属于禀赋的东西，当作努力来对待。在同一个由1891名成年人构成的子样本上做两次计算，结果一比便知：沿用上一级的三个环境因素，即性别、省份、宗教，而把教育留在努力一边，继承部分的占比为9.3%。这个数字不在表中，它是表的反事实对照。一旦不再把教育当作个人选择，占比就升至25.1%，增至三倍。没有人多干或少干。没有人多挣或少挣。变的只是惯例，而这条惯例，这个国家未经讨论就默认采用了。

认定上学是一种努力，还是认定它是一种环境因素：同样的数据，同样的指标，却是两个不同的国家。一个公布9%。另一个公布25%。

第五级，扩展设定。加入目前的居住地类型、获得工作的方式，以及最近是否在国外生活过一个月以上。占比达到49%。对这一级，必须如实交代它是什么：它已不完全是严格意义上的机会不平等测量。新加入的三个变量并非出生环境，而是成年后人生轨迹的组成部分，其中有个人选择的成分。尤其是获得工作的方式，它与收入本身如此接近，以至于会机械地解释收入的一部分。因此问题变了：我们测量的不再只是起点上被给予的东西，而是社会地位（继承与轨迹混在一起）对收入的解释力。此外还有两点保留。1887人分成622种组合，许多组只有两三个人，而这种极细的划分，出于统计构造本身，往往会把数字抬高。因此，49%应当被视为探索性的上限，而不是与25.1%同等地位的结果。这一级所揭示的稳健结论要简单得多：每多测量一个维度，被解释的占比就上升一截，而上升的部分主要经由居住环境、关系网这些会代代相传的渠道。而且还远没有测完：我们仍然没有父亲的职业。

图1　看得越细，继承的部分就越大

直截了当的答案

现在可以回答开头的问题了。测量全体海地人之间的收入不平等时，其中至少四分之一可以由无人选择的环境因素来解释：出生省份、居住环境、上学的机会。这是一个可靠的数字，是仅凭现有变量就能得出的。而它只是一个下限。那些没有任何海地调查测量过的环境因素，比如父母的教育程度或童年的语言，会把这个数字往上拉：凡是测量过它们的地方，分量最重的正是它们。本文计算的最宽泛设定（诚然，它把继承与轨迹混在了一起）达到49%，给出了上限的数量级。答案就落在确定的四分之一与可信的一半之间。对我们那两个分别来自佩蒂翁维尔和Bombardopolis的年轻人来说，这意味着，把他们分隔开的差距，有相当一部分在他们还没来得及为自己的人生做任何事之前，就已经写好了。

本文其余部分将用一个个数字说明，这一继承部分从何而来。它主要由三样东西构成：出生省份、成长环境，以及能否进入一所要花钱的学校。

各类人告诉我们什么

不妨暂且离开总体百分比，落到具体层面。把出生省份与居住地类型交叉，就得到大约三十个单元。每个单元代表一类人。生在阿蒂博尼特省、住在农村的。生在西部省、住在都市区的。以此类推。每个单元都有自己的收入中位数。

按人均住房收入计算，最穷的八个单元全部是农村。依次是：阿蒂博尼特省、西北部省、大湾省、东北部省、中部省、东南部省、南部省、北部省。最富的是太子港都市区。两个极端之间相差9.4倍。换个容易理解的说法：太子港普通居民每人每花1000古德用于住房，阿蒂博尼特的农村居民、西北部省的农村居民、大湾省的农村居民只花一百多古德。他的房子只值对方房子的十分之一。没有人在出生时选择过这所房子。也没有人能单凭意志和努力另造一所。

图2　按出生省份和居住地类型看劳动收入

这张图不用计算就能看懂，这正是它的残酷之处。要形成这样的等级，需要几十年的结构性分化。在这几十年里，国家在这里修路而不在那里修，在这里建学校而不在那里建，在这里创造正规就业而不在那里创造。当今这一代人中，没有人做过这些选择。它们是接过来的。它们由不得人。

还剩下教育。我们已经看到，它在前面那张表里分量很重。教育与收入之间的梯度，同样值得细看。人们以为它很陡：这个国家把学校当作通往更好生活的主要电梯来推销。数据显示的却是一部从地下室出发的电梯，而真正被它送上去的，只有那些除了文凭之外还带着别的东西进电梯的人。

图3　多上一年学，能多挣多少

未受过教育的成年人，月收入中位数为1500古德。读到高中或大学的成年人，则为4000古德。两者之比为2.7倍。折算到每一年的学习上，这个倍数相当于每多读一年书约8%的回报率，实际上处在全球工资方程的常规范围之内。所以，海地的问题并不在于读书没有回报。问题有两重。首先，起点太低，1500古德乘以2.7之后，中位数的毕业生依然贫穷：电梯在运行，但它是从地下室出发的。其次，也是更重要的，这一中位数回报与当初的承诺并不相符。许多海地学校向学生兜售这样一种想法：通过中学毕业会考之后，就会有一次惊人的飞跃。分布告诉我们的却是另一回事：惊人的飞跃确实存在，但只留给少数人。

中位数与平均数之间的反差，讲出了故事的另一半。高中及以上学历者的平均收入达到11732古德，是中位数的三倍。这意味着，在这一教育层次上，有一部分成年人收入很高，把平均数拉了上去，而大多数人仍徘徊在中位数4000古德左右。在海地的劳动力市场上，教育带来的不是普遍的改善。它给大多数人带来的是有限的改善，给少数人带来的则是惊人的改善。这少数人一般并不比别人受过更多教育。他们只是位置更好。除了文凭，他们还有一个姓氏、一张关系网、一个家庭、一个街区。能换来回报的，是这样的组合，而不是单单教育本身。

分布的两端

最后，看看两个极端。在我们样本的2961名成年人中，最高十分位组，也就是收入最高的10%，月收入中位数为20000古德。最低十分位组，即收入最低的10%，只有400古德。两者相差50倍。

换算一下，这个数字就好懂了。一整年下来，最低十分位组挣4800古德。最高十分位组六天就能挣到这么多。阿蒂博尼特的农村居民、西北部省的农村居民、大湾省的农村居民要花一年才能拿到的钱，都市区的管理人员不到一周的工作就挣到了。这不是比喻：这是简单的算术，用手机上的计算器就能再算一遍。

图4　挣400古德的人和挣20000古德的人，差别由什么构成

在最高十分位组，每两个成年人中就有一个住在都市区。在最低十分位组，每六个中才有一个。在最高十分位组，每十人中有三人生在西部省。在最低十分位组，每八人中有一人。在最高十分位组，每五个成年人中有一人读到了高中或大学。在最低十分位组，每二十五人中才有一人。这些差别没有一个讲的是努力的差距。它们讲的是地理，是一座城市，是一段求学经历，而进入这段经历的条件，由父母的钱包决定。

未被测量、却承载其余部分的东西

我们刚才看到的一切，已经足以令人不安，却仍远远低于理论的预测。ECVMAS测量的变量，只涵盖了在海地真正重要的环境因素中很窄的一部分。有三个变量，全国性调查中没有，却理应纳入。

第一个缺失的变量：父母的教育程度。在所有测量过它的国家，它单独一项就是预测一个成年人收入最有力的指标。比这个成年人自己的文凭更有力。比他的职业更有力。原因很简单：它用一个数字概括了父母懂得什么、能传授什么、付得起什么，以及他们安家的街区里学校的质量。

第二个缺失的变量：父亲的职业。它说明了这个成年人进入的是怎样的职业关系网，他最初得到的推荐，以及他对职场的最初认识。

第三个缺失的变量，而且是海地特有的：童年的第一语言。一个在家里只说过克里奥尔语的孩子，进入中学时的底子，与一个每晚都听着法语的孩子并不相同。后面的事众所周知：高中用法语，大学用法语，正规工作也用法语。每一位海地教师都知道这个变量。可没有任何调查测量它。没有任何机会不平等的分解捕捉到它。然而在海地，它很可能正是继承部分最悄无声息地代代相传的渠道之一。

数字面前的叙事

回到开篇那几种共同为海地的不平等辩护的叙事。功绩之于优势阶层，诅咒之于公共讨论，命运之于民间常识，moun pa之于关系网。既然数字已经开了口，就可以逐一向它们问责了。

对于功绩叙事，数字摆出一个简单的事实。就劳动收入而言，高等学历只是把收入中位数乘以2.7，按百分比算回报尚可，但从1500古德起步，中位数的毕业生依然贫穷。教育是重要的，但单靠它解释不了巨大的差距。更能解释差距的是门路：文凭叠加上一个姓氏、一个街区、一个家庭、一个圈子时，回报才更高。严格意义上的功绩，干的活还不到一半。

对于历史诅咒的叙事，数字摆出的是一种可以测量的内部分配。债务、占领、禁运、地震，确实都发生过。但它们并没有以同样的力度打在每个海地人身上。1980年生于佩蒂翁维尔国家公务员之家的孩子，与同一年生于Bombardopolis农民之家的孩子，经历的是同一场地震、同一场禁运、同一场全国性的贫困化。三十年后，两人的收入毫无相似之处，而两端十分位组之间50倍的差距，表明差距可以拉开到什么程度。诅咒是共同的，继承却不是。那种声称一切都可归入外部宿命的叙事，至少抹掉了真实不平等的四分之一，也就是在国内一代又一代自我复制的那部分不平等，而身处其中的人，都经历过同样的灾难。

对于命运叙事，对于chak moun gen chans pa l，数字摆出的是一幅地理图景。收入最高十分位组的成年人，每两人中就有一人住在太子港都市区。最低十分位组，每六人中才有一人。这不是运气，是住址。高收入端每十个成年人中有三个来自西部省，低收入端则是每八个中有一个。这不是命运，是省份。按人均住房收入排序，最穷的几类人全部是农村居民，而他们落到这一步，是几十年来一个个具体的预算选择造成的。用数据来审视，海地的命运有一个名字：它叫道路、学校、正规就业和医院的分配。这些线不是哪一种宇宙观画出来的。是人画出来的：他们在办公室里开会，在确切的日子，在行政地图上画下了这些线。

对于moun pa叙事，数字摆出的是几种叙事并存所产生的效果。我们已经看到，单靠功绩不足以解释社会地位。而moun pa看似可以充当功绩正当的道德补充，实际上却承袭了它的功能。国家几乎不做再分配时，就由关系网来分配。文凭不足以把人托上去时，就由大家族来托。关系网承担的事，本来可以由国家来承担。事实并非如此，这不是文化上的宿命，而是公共制度长期孱弱的结果。moun pa不是欺诈。它是一种非正式制度，填补了正式制度留下的空白，同时也通过测量无法捕捉的渠道，把不平等一代代复制下去。

皮凯蒂说，每个社会都在为自己的不平等辩护。海地靠四种相互接力的叙事为之辩护：功绩之于优势阶层，诅咒之于公共讨论，命运之于民间常识，moun pa之于关系网。数字并没有驳倒这些叙事。数字揭示了它们的功能。

这一功能，现在可以说清楚了。这四种叙事并不是谎言。每一种都含有一部分真相。但它们合在一起，就像一层面纱，挡住了那个简单的问题：在佩蒂翁维尔与Bombardopolis之间的差距中，多少是努力，多少是继承？审慎地解读机会不平等的测量结果，可以看出：在现有调查中，继承部分至少占25%；如果把这些调查没有测量的变量，即父母的教育程度、父亲的职业、童年的语言，纳入进来，它很可能接近50%。在海地，这些变量比在别处更能把地位从一代传给下一代。

在剩下的那部分里，努力是起作用的。这一点必须说出来，因为每个人的人生轨迹，正是在这一部分的边际上赢得或失去的。一个意志坚定的孩子，遇到一位好老师，就可能跨越艰难的起点，最终成为律师、工程师、医生，这样的事确实发生过。但这一部分比关于成功的流行说法所暗示的要小。而官方的测量，也就是国际惯例允许公布的那个数字，只是下限中的下限。

只要全国性调查不重做，这个数字就无从知晓。而只要它无从知晓，继承的部分就无法被说出。说不出名字的东西，是无从讨论的。

自那张快照以来，已经过去了14年。这个国家一直在变。语言、关系网、出生省份，一直作为无声的资本在运作，不出现在任何资产负债表上。没有新的调查，我们就不知道继承的部分变化了多少。但它始终在那里，而那些叙事仍在让它变得可以忍受。

从何入手

继承的部分一旦被说出，就可以对它采取行动。不是为了许诺平等，平等在哪里都不存在；而是为了减少那些不由选择地传递下来、在出生时就压在人身上的东西。

有四个杠杆，没有一个遥不可及。终于重做全国性调查，把情况弄清楚。让学校教育直到中学阶段都公立且免费，使文凭不再取决于父母的钱包。把公共投资分配到太子港以外的地方，让出生省份的分量变轻。承认克里奥尔语为小学的教学语言，使童年的语言不再是一道筛子。

这些杠杆没有一个取决于经济增长、国际援助或安全的恢复。它们只取决于一个决定：不再把继承的部分当作天然的既定事实，而开始把它当作一个可以纠正的事实。

问题已不再是继承的部分是否存在。数字已经给出了答案。问题在于，这个国家是会选择测量它、说出它、减少它，还是继续把它交给命运和moun pa。

本文不下定论。它只是让一个数字走出沉默：两个海地人之间的差距，至少有四分之一，而且很可能远不止于此，是在出生时就决定了的。对于将来某一天会读到这篇文章的大湾省孩子，它提供一种确定：他出生时遭遇的一切，是可以测量的。而可以测量的，就可以修复。

资料来源。 ECVMAS Haïti 2012（海地统计与信息研究所〔IHSI〕、世界银行、DIAL），个人数据文件，23775个观测值。作者基于在海地出生的25至65岁成年人子样本自行计算，n = 2961。表1：基于ECVMAS 2012住户数据文件的初步计算。Piketty T.（2019），Capital et idéologie，Éditions du Seuil。Ferreira F. H. G., Gignoux J.（2011），“The Measurement of Inequality of Opportunity”，Review of Income and Wealth 57(4)，622-657。Roemer J. E.（1998），Equality of Opportunity，Harvard University Press。Bosmans K., Öztürk Z. E.（2021），“Measurement of inequality of opportunity: A normative approach”，Journal of Economic Inequality 19(2)，213-237。基尼系数：世界银行，基于ECVMAS 2012的世界发展指标（WDI）。基础教育学校结构：国民教育和职业培训部（MENFP），学校普查。完整方法与审计追踪见附件文件。