Измерять, прежде чем фиксировать

В недавней статье, опубликованной на этих страницах под заголовком «Инфляционная автаркия», я попытался показать, опираясь на данные и регрессии, что девяносто два процента месячного темпа продовольственной инфляции в Гаити не объясняются тремя внешними каналами, которые экономическая литература обычно считает определяющими: ценой на нефть, мировыми ценами на продовольствие и валютным курсом. В разделе, посвящённом рычагам действия, статья приводила два зарубежных примера, призванных проиллюстрировать возможные пути выхода: разгром хлебного картеля в ЮАР Комиссией по конкуренции (Competition Commission) в 2007–2010 годах и доминиканский Институт стабилизации цен (Instituto de Estabilización de Precios, INESPRE), созданный в 1969 году законом № 526, который закупает продукцию напрямую у производителей и перепродаёт её потребителям в обход посредников.

Разговор с экономистом Карлом-Анри Профетом (Carl-Henri Prophète) вывел на вопрос, который статья не ставила себе целью рассматривать, но который заслуживает того, чтобы его задали отдельно. Замечание Профета было простым и било в точку: ни в южноафриканском, ни в доминиканском случае влияние этих механизмов на розничные цены, которые платят потребители, не становилось предметом строгой оценки воздействия. Комиссия по конкуренции наложила на участников хлебного картеля штрафы в несколько сотен миллионов рэндов, но ни одно опубликованное исследование не измерило, действительно ли хлеб подешевел для южноафриканского потребителя после разгрома картеля. INESPRE существует и работает уже пятьдесят семь лет, но ни одна оценка воздействия не выделила его собственный эффект на розничные цены продовольствия в Доминиканской Республике. Наказывают, стабилизируют, фиксируют. Но не измеряют.

Это замечание побудило меня систематически изучить академическую и институциональную литературу. То, что я там нашёл, далеко выходит за рамки гаитянского случая. В политике продовольственных цен развивающихся стран есть структурное слепое пятно, которое экономисты документируют уже сорок лет, так и не исправив его: весь мир вмешивается в цены, и весь мир делает это, не проверяя, дают ли вмешательства желаемый эффект. Именно это слепое пятно, его причины, последствия и возможную альтернативу и рассматривает настоящая статья.

1. Мир вмешивается, не измеряя

Диагноз не нов. C. Peter Timmer в основополагающей статье, опубликованной Всемирным банком в 1989 году под названием Food Price Policy: The Rationale for Government Intervention, уже описывал ситуацию как смесь ситуативных вмешательств, призванных одновременно удовлетворить потребность фермеров в стимулах, потребность потребителей в низких ценах, бюджетные ограничения, которые накладывают министры финансов, и мощное политическое стремление к стабильности цен как к видимому показателю продовольственной безопасности. Сорок лет спустя диагноз по-прежнему верен.

Рабочий доклад Всемирного банка, опубликованный в 2020 году (Policy Research Working Paper 9212) под на редкость откровенным названием Price Controls: Good Intentions, Bad Outcomes, устанавливает, что контроль цен гораздо шире распространён в развивающихся странах, чем в развитых экономиках, и что имеющиеся данные указывают: такой контроль часто подрывает рост, ложится бременем на бюджет и ослабляет эффективность денежно-кредитной политики. Исследование охватывает более ста стран с формирующимися рынками и развивающихся стран и документирует почти повсеместный контроль цен на энергоносители и продовольствие в этих экономиках. Поражает в этой работе не вывод, вполне ожидаемый. Поражает систематическое отсутствие оценки воздействия в национальных исследованиях, которые она перечисляет. Страны вводят контроль, но не проверяют его.

Christophe Gouel в рабочем докладе Национального бюро экономических исследований (NBER), опубликованном в 2013 году (NBER Working Paper 18934) и посвящённом волатильности продовольственных цен и стабилизационной политике в развивающихся странах, объясняет, почему это отсутствие измерений сохраняется. Его аргумент умещается в одну фразу, которая подытоживает сорок лет продовольственной политики в бедных странах: правительства должны выглядеть действующими, а бездействие – не вариант. Под давлением чрезвычайных обстоятельств и без должной подготовки они прибегают к дорогостоящим мерам, таким как всеобщие продовольственные субсидии или торговые ограничения, и никто потом не возвращается, чтобы проверить результат. Политический цикл переключается на другое, механизм остаётся в силе по инерции, а вопрос об эффективности больше никогда не ставится.

Обзор МВФ 2022 года, охвативший 174 страны, подтверждает такое прочтение: он показывает чёткую корреляцию между типом принятой меры и уровнем развития страны. Адресные денежные трансферты, которые поддаются оценке и корректировке, как правило, используют развитые экономики, тогда как страны с низким доходом чаще прибегают к всеобщим субсидиям и контролю цен – инструментам, которые по своей природе труднее оценить и которые с большей вероятностью порождают долговременные искажения.

2. Исключение, подтверждающее правило

Среди этой пустоты в оценках выделяется одно исследование – строгостью метода и географической близостью к Гаити. Кстати, именно на него опиралась в «Инфляционной автаркии» моя ссылка на Доминиканскую Республику. Рандомизированная оценка, проведённая Mattias Busso и Sebastian Galiani и опубликованная в American Economic Journal: Applied Economics в 2015 году, касалась Programa Solidaridad – доминиканской программы условных денежных трансфертов. Доминиканское правительство, обеспокоенное тем, что ограниченное число розничных торговцев, участвующих в программе, позволяло им повышать цены и присваивать часть средств, предназначенных беднейшим домохозяйствам, вместе с исследователями взялось оценить эффект расширения сети авторизованных магазинов. Эксперимент, проведённый в 72 округах и охвативший 400 магазинов, дал однозначный результат: добавление в сеть конкурирующих магазинов снизило цены на базовые продукты примерно на 2,6% без значимого влияния на их качество.

Результат скромен по величине, но значителен по своим следствиям. Строгим причинно-следственным методом (рандомизацией) он устанавливает, что конкуренция действительно снижает розничные цены на продовольствие в развивающейся карибской стране. И, симметрично, он устанавливает, что ограничение числа розничных торговцев позволяет им присваивать часть трансфертов, предназначенных беднейшим. Это ровно тот механизм, который «Инфляционная автаркия» в ином масштабе описывает для Гаити: когда небольшое число игроков контролирует цепочку продовольственного распределения, не испытывая давления конкуренции, снижение издержек выше по цепочке не доходит до её нижних звеньев.

Это исследование заставляет задать вопрос: почему оно – одно из немногих такого рода в регионе? INESPRE работает с 1969 года, то есть больше полувека. Южноафриканская Комиссия по конкуренции пятнадцать лет назад наложила на хлебный картель исторические штрафы. И в обоих случаях элементарная проверка – измерить, действительно ли потребитель платит меньше после вмешательства, – так и не была проведена. Или, по крайней мере, её результаты не были опубликованы так, чтобы академическое сообщество могло их изучить и воспроизвести.

3. Наблюдать, а не фиксировать: зарождающаяся парадигма

У прямого контроля цен есть альтернатива, и она начинает складываться там, где это позволяют институциональные возможности. В июле 2024 года Европейский союз запустил Обсерваторию агропродовольственной цепочки, задача которой – не фиксировать цены, а разрабатывать методики оценки и мониторинга структуры издержек и распределения маржи и добавленной стоимости вдоль продовольственной цепочки. Отправная точка этой инициативы – наблюдение, с которым согласится любой экономист: информация о ценах есть на концах цепочки (производитель и потребитель), но отсутствует на промежуточных звеньях, там, где формируется маржа. Европейский регламент о прозрачности рынков, принятый ещё в 2019 году, прямо указывал, что эта недостающая промежуточная информация была бы особенно полезна мелким операторам, у которых нет доступа к таким данным из частных источников.

Вырисовывающаяся здесь парадигма принципиально отличается от контроля цен. Она не стремится зафиксировать конечную цену. Она стремится сделать видимым формирование цены, звено за звеном, от импорта до розницы. Её ставка в том, что прозрачность сама по себе создаёт конкурентное и регуляторное давление, которое делает прямой контроль ненужным или по меньшей мере второстепенным. Импортёр, чья опубликованная маржа вчетверо выше, чем у регионального конкурента, оказывается под давлением общественного внимания и институционального арбитража, которое в условиях молчания невозможно.

У этой парадигмы прочное теоретическое основание. Работы Стиглица об асимметрии информации показывают, что непрозрачные рынки структурно приводят к неоптимальным результатам, потому что лучше информированные участники используют своё информационное преимущество в ущерб хуже информированным. Дуглас Норт в своих работах об институтах как средстве снижения транзакционных издержек показывает, что институциональный механизм, уменьшающий непрозрачность рынка, одновременно снижает транзакционные издержки для всех участников и приближает рынок к его теоретическому функционированию. Обсерватория маржи – это, в терминах Норта, институт, снижающий информационные транзакционные издержки. Она не подменяет рынок. Она делает его читаемым.

4. Гаити не нужен INESPRE. Гаити нужна обсерватория

«Инфляционная автаркия» установила, что 92% месячного темпа продовольственной инфляции в Гаити не объясняются стандартными внешними факторами. Если эти факторы не объясняют наблюдаемый темп, значит, он в значительной мере должен поглощаться где-то во внутренней цепочке посредничества. Но статья не могла пойти дальше, потому что данных, необходимых, чтобы установить, где именно формируется эта маржа и кто её присваивает, в открытом доступе в Гаити просто нет. Предлагаемая здесь обсерватория – тот инструмент, который производил бы эти данные.

Её задача была бы точной и чётко очерченной: публично документировать, продукт за продуктом и месяц за месяцем, разрыв между импортной ценой CIF и розничной ценой для потребителя, раскладывая его на промежуточные статьи. Таможенные пошлины. Портовые сборы. Оптовая маржа. Внутренние логистические расходы. Розничная маржа. Каждая статья выявлена, оценена количественно, опубликована. Никакой фиксации цен, никаких субсидий, никаких декретов. Измерение, публикация, прозрачность.

В пользу такого подхода, а не создания стабилизационного ведомства по доминиканскому образцу, говорят три аргумента. Первый – эмпирический: прямой контроль цен ни разу не получил строгой оценки в сопоставимых условиях, как показал предшествующий обзор литературы. Второй – институциональный: Банк Республики Гаити (BRH, центральный банк) уже располагает значительным техническим потенциалом и частичным доступом к необходимым данным – благодаря полномочиям банковского надзора, которые позволяют ему видеть финансовые потоки импортёров, обслуживаемых гаитянскими банками, и благодаря близости к таможенным данным. Этот доступ не исчерпывающий: часть финансирования продовольственного импорта проходит через аккредитивы, открытые иностранными банками-корреспондентами, или через прямое финансирование вне местной банковской системы, и обсерватории придётся наладить связи с таможней и с региональными банками-контрагентами, чтобы закрыть это слепое пятно. Но существующая основа охватывает достаточную часть цепочки, чтобы составить первоначальную карту маржи, которую затем можно будет дополнять. Карл-Анри Профет, руководивший группой макроэкономического анализа BRH, а затем его департаментом экономического анализа, лучше кого бы то ни было знает, что такой потенциал существует и что его никогда не использовали для этой цели. Третий аргумент – механический: публикация маржи сама по себе служит инструментом дисциплины. Она никого не заставляет снижать цены. Она просто делает невозможным молчаливое сохранение маржи, которую защищает лишь непрозрачность.

Последний пункт стоит развернуть. На рынке, где информация циркулирует, импортёр, который покупает мешок риса за 800 гурдов FOB, платит 200 гурдов пошлин и сборов и перепродаёт его оптом за 1800 гурдов, оставляет на виду маржу в 800 гурдов, которую любой потенциальный конкурент, любой обозреватель, любой парламентарий может назвать и обсудить. На рынке, где информация не циркулирует, эта маржа невидима и останется такой, пока никто не произведёт эти данные. Обсерватория ничего не фиксирует. Она высвечивает. А на олигополистическом рынке, каким является гаитянский рынок импорта продовольствия, высветить – уже значит дисциплинировать.

5. Нельзя дисциплинировать то, чего не измеряешь

«Инфляционная автаркия» ставила вопрос: где формируется продовольственная инфляция в Гаити, если она больше не приходит извне? Настоящая статья ставит вопрос, который следует сразу за ним: как понять, что происходит во внутренней цепочке, которая поглощает 92% темпа инфляции, хотя никто не может точно установить, где и кем?

Большинство развивающихся стран отвечают на него прямым контролем цен. Доминиканский INESPRE, западноафриканские зерновые ведомства, всеобщие субсидии, задокументированные МВФ более чем в ста странах. Обзор литературы показывает, что этот ответ универсален и столь же универсально не оценён. Никто не знает, работает ли он. И уже то, что никто не знает этого пятьдесят лет, само по себе должно служить сигналом тревоги.

Предлагаемая здесь альтернатива одновременно скромнее и амбициознее. Скромнее – потому что она не претендует ни на фиксацию цен, ни на субсидирование потребителя. Амбициознее – потому что бьёт в информационный корень проблемы: в непрозрачность цепочки ценообразования, которая позволяет марже складываться и сохраняться в тишине. Обсерватория маржи при BRH, публично документирующая разрыв между ценой CIF и розничной ценой, продукт за продуктом, месяц за месяцем, не решила бы проблему продовольственной инфляции в Гаити. Но она создала бы эмпирическую базу, без которой ни одно будущее вмешательство невозможно ни откалибровать, ни оценить, ни обосновать. И она впервые сделала бы видимым то, что «Инфляционная автаркия» смогла лишь оценить количественно, но не локализовать.

Нельзя дисциплинировать то, чего не измеряешь. А в Гаити не измеряет никто.

Источники: Timmer, C. P., «Food Price Policy: The Rationale for Government Intervention», Всемирный банк, 1989. Gouel, C., «Food Price Volatility and Domestic Stabilization Policies in Developing Countries», NBER Working Paper 18934, 2013. Всемирный банк, «Price Controls: Good Intentions, Bad Outcomes», Policy Research Working Paper 9212, 2020. МВФ, «Tackling the Global Food Crisis: Impact, Policy Response, and the Role of the IMF», IMF Notes, 2022. Busso, M. и Galiani, S., «The Causal Effect of Competition on Prices and Quality: Evidence from a Field Experiment», American Economic Journal: Applied Economics, 2015. Европейская комиссия, Обсерватория агропродовольственной цепочки ЕС, запущена в июле 2024 года. Имплементационный регламент (ЕС) 2019/1746 о прозрачности рынков в агропродовольственной цепочке поставок. ФАО, Food Price Monitoring and Analysis (FPMA) и Global Information and Early Warning System (GIEWS). Stiglitz, J., «Information and the Change in the Paradigm in Economics», Nobel Lecture, 2001. North, D., Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press, 1990. Surin, R., «Инфляционная автаркия: почему 92% продовольственной инфляции в Гаити отныне ускользают от международной динамики», Le Nouvelliste, апрель 2026 года.