Уличные торговцы не ослушиваются: они подчиняются Хотеллингу, Салопу и Кругману

Три-четыре недели назад в Дельме (Delmas) и Петьонвиле с новой силой возобновились операции по расчистке улиц от торговцев. На примере трёх экономических моделей, утвердившихся около века назад, эта статья показывает, что операции провалятся, как проваливались всегда. Не из-за нехватки политической воли, а потому, что они не затрагивают ни одной из реальных причин явления. Затем она предлагает пять мер, которые воздействовали бы на правильные параметры.

Что видят все и чего не объясняет никто

Вот уже три-четыре недели циркулируют кадры. На Дельма 19, Дельма 31 и в Петьонвиле, возле рынков и старого кладбища, муниципальные служащие расчищают улицы от прилавков. Оборудование изымают. Официальные заявления следуют одно за другим. Тротуары пустеют на несколько часов, иногда на несколько дней.

Потом торговцы возвращаются.

Для тех, кто следит за ситуацией уже несколько лет, в этом нет ничего неожиданного. Этот цикл повторяется десятилетиями с безупречной регулярностью. Власти вмешиваются. Торговцы уходят. Торговцы возвращаются. Всё начинается заново. В качестве решения называют официальные рынки. Никто не обосновывается там надолго. И всё начинается снова.

Вопрос, который ставит эта статья, прост: почему? Почему выдворения систематически, без единого исключения, терпят неудачу вот уже столько времени? Обычный ответ – нехватка строгости, нехватка средств или культурное сопротивление порядку. Этот ответ неверен. То, что происходит на этих тротуарах, подчиняется экономическим законам, которые наука установила почти сто лет назад. Эти законы точны и проверяемы, и они предсказывают именно то, что мы наблюдаем: неизбежный провал любой политики, которая борется с симптомами, не затрагивая причин.

Прежде чем перейти к моделям, необходимо сделать оговорку ради интеллектуальной честности. Гаитянская экономическая литература начала документировать это явление. Первый строгий анализ этого явления в столичной агломерации принадлежит Lamaute-Brisson (2002). Aspilaire (2014, 2017) оценил, что неформальный сектор составлял почти 57% гаитянского ВВП в 2007 году, и с тех пор эта доля только росла. Jean-Gilles и Paul (2023) показали, как кризис безопасности перераспределил эту деятельность в городском пространстве, не сократив её. Эти работы устанавливают масштаб явления. Анализ, который следует ниже, пытается в доступной форме раскрыть его внутреннюю механику.

Равновесие не выдворяют. Его перестраивают – или мирятся с ним.

Три экономических закона, которые игнорируют принимающие решения

Есть три экономические модели, которые, взятые вместе, объясняют всё, что наблюдается на этих тротуарах. Их создали в период с 1929 по 1991 год экономисты, которые не думали о Гаити, для задач, на первый взгляд совсем разных. Но их выводы применимы здесь с точностью, которая должна заставить задуматься каждого, кто разрабатывает политику управления общественным пространством.

Каждая из этих трёх моделей отвечает на свой вопрос. Почему торговцы неизменно оказываются в одних и тех же местах, вместо того чтобы рассредоточиться? Почему их всегда слишком много, даже когда доходы мизерные? И почему они неизменно возвращаются, какая бы сила ни применялась, чтобы их согнать? Три вопроса, три ответа, один общий вывод.

Первый закон: торговцы идут туда, где покупатели (Хотеллинг, 1929)

Вот сцена, знакомая всем. Вы проходите перекрёсток Дельма 32. Там пятнадцать торговцев. Вы проходите перекрёсток Дельма 19. Там их двадцать. Отходите от этих магистралей – и находите их гораздо меньше. Почему такая концентрация? Почему эти торговцы не рассредоточиваются по всему кварталу, чтобы не конкурировать друг с другом? Это было бы логично, не так ли? Меньше конкурентов вокруг, больше потенциальных покупателей.

Именно ложность этой интуиции доказал в 1929 году американский экономист Гарольд Хотеллинг. Его рассуждение таково. Покупатель, который хочет что-то купить, выбирает торговца не только по цене. Он выбирает по полной стоимости: цена товара плюс издержки на то, чтобы добраться до торговца. Эти издержки на передвижение – потерянное время, деньги на транспорт, порой риск. А в Гаити они особенно высоки: дороги труднопроходимы, транспорт дорог, давит отсутствие безопасности. Конкретно это означает, что гаитянский покупатель делает покупки рядом с домом не ради удобства, а потому, что иначе ему действительно слишком дорого.

Хотеллинг переводит это рассуждение на язык формулы. Вдоль городской магистрали (скажем, от Дельма 19 до Дельма 32) каждый покупатель выбирает торговца, который минимизирует его общие расходы:

Простым языком: покупатель, находящийся в точке t, выбирает торговца i, у которого цена (p) плюс стоимость пути (τ, умноженное на расстояние) ниже всего. Символ τ (тау) обозначает стоимость каждого пройденного метра. Чем выше эта стоимость, тем сильнее покупатель предпочитает ближайшего торговца, даже если тот чуть дороже.

Вывод Хотеллинга контринтуитивен, но строго доказан: в этих условиях торговцы не рассредоточиваются. Они сближаются. Они сходятся в точке, где больше всего покупателей. Не потому, что сговорились, и не потому, что следуют моде, а потому, что любой торговец, отошедший от этой точки, тут же теряет покупателей в пользу того, кто в ней остался. Если торговец A сместится влево, торговец B перехватит всех покупателей справа от A. У A, следовательно, нет рациональных причин двигаться с места.

Вот почему торговец, расположившийся у школы на Дельма 19, на перекрёстке Дельма 31 или на перекрёстке у аэропорта, выбрал это место не из каприза и не из вызова власти. Он нашёл то место, где проходят покупатели. Выдворить его – значит заставить покинуть это место. Но само место никуда не девается. Покупатели продолжают там проходить. Тогда торговец возвращается, или на его место становится другой. Выдворение не изменило того, что именно здесь люди покупают.

Это объясняет и то, почему официальные рынки, даже хорошо построенные, не привлекают уличных торговцев. Дело не в их качестве и не в посещаемости. Дело в их расположении. Их строили там, где нашёлся свободный участок, а не там, где ходят люди. Торговец, который туда переходит, добровольно отказывается от своей клиентуры. Ни одно рациональное существо так не поступит.

Второй закон: когда вход свободен, людей всегда слишком много (Салоп, 1979)

Хотеллинг объясняет, где торговцы располагаются. Второй вопрос – о численности. Почему их так много на этих тротуарах? Почему место, уже забитое до отказа, притягивает новых? И почему, несмотря на эту насыщенность, доходы остаются такими низкими, будто никто по-настоящему не зарабатывает себе на жизнь? На эти вопросы ответил в 1979 году экономист Стивен Салоп.

Его объяснение укладывается в несколько простых шагов. Представьте оживлённый перекрёсток, на котором появляется первый торговец. Торговля идёт хорошо, он зарабатывает. Второй видит это и располагается там же. Он тоже зарабатывает, чуть меньше первого, поскольку они делят клиентуру, но всё же зарабатывает. Появляется третий. Затем четвёртый. Каждый новичок механически уменьшает долю клиентуры у всех, кто пришёл до него. Этот процесс останавливается лишь тогда, когда зарабатывать уже нечего, то есть когда выручка едва покрывает издержки. Это и есть уровень прожиточного минимума. Прибыль каждого торговца в этих условиях записывается так:

Читается так: прибыль (π) каждого торговца равна его марже (цена p минус издержки c), делённой на число торговцев n, за вычетом его первоначальных вложений F (товар, оборудование). Когда n растёт, доля каждого сокращается. Приток новых торговцев прекращается, когда прибыль падает до нуля: зарабатывать больше нечего.

Эта формула говорит о том, что редко услышишь в гаитянской публичной дискуссии. Уличные торговцы бедны не потому, что ленивы, и не потому, что плохо работают. Они бедны потому, что сама структура рынка, где любой может обосноваться без всяких формальностей, обрекает их делить между собой клиентуру, которая не может расширяться безгранично. Aspilaire (2014) эмпирически подтвердил этот результат для Гаити: сколько бы времени человек ни провёл в неформальном секторе, доходы сходятся к прожиточному минимуму.

В Гаити положение крайнее, потому что барьер входа нулевой. Нет торгового реестра, который действительно применялся бы, нет настоящей торговой лицензии, нет требования о минимальном капитале. Обосноваться может кто угодно и когда угодно. На языке модели первоначальные вложения F близки к нулю. Равновесное число торговцев тогда становится таким:

Читается так: когда F стремится к нулю (вход без барьеров), равновесное число становится очень большим. Когда τ высоко (покупатели не перемещаются), оно ещё больше. Оба условия выполняются в Гаити. Это выражение носит ориентировочный характер и выводится из условия нулевой прибыли при свободном входе.

Самое важное открытие Салопа заключено не в самой формуле. Оно в том, что он доказывает дальше: число торговцев, устанавливающееся в равновесии, ровно вдвое больше числа, которое было бы лучшим для всех, продавцов и покупателей вместе. Планировщик, желающий максимизировать общее благосостояние, выбрал бы половину. Свобода входа сама порождает вдвое больше торговцев, чем нужно, и каждый зарабатывает вдвое меньше, чем мог бы. Это не гаитянская особенность. Это общий закон.

Прямое следствие для выдворений: они убирают торговцев, но не меняют условий входа на рынок. F остаётся нулевым. Спрос по-прежнему сосредоточен на том же перекрёстке. Равновесие не изменилось. Как только давление прекращается, новые участники в точности заполняют образовавшуюся пустоту. Тротуар снова заполняется так же плотно, как прежде, иногда теми же людьми, иногда другими.

Третий закон: чем активнее место, тем больше деятельности оно притягивает (Кругман, 1991)

Первые два закона говорят о том, где торговцы располагаются и почему их слишком много. Третий объясняет то, что сбивает с толку даже внимательного наблюдателя: почему эти конфигурации так прочны, что полностью восстанавливаются после интенсивных и повторяющихся операций? Почему кризис безопасности не сократил неформальный сектор, а лишь перенёс точки его концентрации на другие магистрали? Ответ в 1991 году дал Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии по экономике 2008 года.

Его исходное наблюдение таково: в экономике виды деятельности склонны концентрироваться в определённых точках пространства, и эта концентрация со временем сама себя усиливает. Почему? Потому что оживлённое место даёт преимущества, которых не может дать пустое. Перекрёсток, где работают двадцать торговцев, – это место, где известны цены, где оптовики привозят товар прямо на место, где покупатели привыкли бывать и где торговцы кредитуют друг друга через сол (ротационные кассы взаимопомощи). У пустого перекрёстка ничего этого нет. Каждый новый торговец, обосновавшийся в оживлённом месте, делает его ещё притягательнее для следующих. Экономисты называют это благотворным кругом или, точнее, самоусиливающимся равновесием.

Кругман измеряет относительную привлекательность двух зон (например, оживлённого тротуара и официального рынка) следующим индексом:

Читается так: ω сравнивает две зоны, центральную (c) и альтернативную (p). Y измеряет уровень располагаемого дохода в каждой зоне, то есть покупателей, которые совершают покупки. φ измеряет торговую доступность: поставщики, привычки, сети. σ измеряет, насколько легко покупатель может перейти от одного торговца к другому. Когда ω превышает 1, центральная зона побеждает. И чем больше она выигрывает, тем сильнее притягивает, тем больше растёт её преимущество.

То, что отражает эта формула, имеет решающее значение для понимания провала выдворений. Операция по расчистке ненадолго нарушает равновесие перекрёстка. Но она ничего не меняет в параметрах, из-за которых этот перекрёсток притягателен: покупатели по-прежнему проходят там, оптовики по-прежнему туда возят товар, покупательские привычки не меняются за один день. Как только давление ослабевает, все эти силы берут верх, и конфигурация восстанавливается.

Jean-Gilles и Paul (2023) наблюдали этот механизм непосредственно на гаитянской почве. Кризис безопасности последних лет не уменьшил неформальный сектор. Он перекроил его географию: там, где магистраль становилась опасной, торговцы перебирались на другую, где центростремительные силы могли снова действовать. Равновесие сместилось. Оно не растворилось.

Тот же механизм объясняет, почему официальным рынкам трудно привлечь уличных торговцев, даже если покупатели посещают их сравнительно охотно. Их индекс ω ниже, чем у оживлённых тротуаров, потому что они находятся вне магистралей с максимальным потоком и не пользуются кредитными и информационными сетями, которые со временем сложились на больших перекрёстках. Чтобы официальный рынок стал по-настоящему привлекательным для торговцев, его ω должен превысить ω конкурирующих тротуаров. Указом этого не добиться.

Репрессия смещает равновесие. Она его не растворяет. Растворить его способно лишь изменение базовых условий.

Во что на самом деле обходится каждое выдворение

Три экономических закона, которые мы только что рассмотрели, объясняют, почему выдворения не работают. Нужно идти дальше и оценить, что именно они разрушают в затронутых домохозяйствах.

Для подавляющего большинства гаитянских уличных торговцев эта торговля – не дополнительный доход. Это и есть доход. Международное бюро труда (МБТ, 2020) оценивает, что в Гаити более 80% несельскохозяйственной занятости приходится на неформальный сектор. Для большинства этих людей нет формального работодателя, который ждал бы их, если у них отнимут тротуар. В экономических терминах бюджетное ограничение их домохозяйства записывается так:

Читается так: то, что домохозяйство может потратить, то есть цены благ, умноженные на потребляемые количества, финансируется из двух источников: альтернативной заработной платы w, если она есть, и прибыли от уличной торговли. В Гаити у большинства уличных торговцев w близка к нулю. Если исчезает прибыль от уличной торговли, исчезает всё.

Выдворение не сокращает этот бюджет постепенно. Оно обрубает его разом: без предупреждения, без компенсации, без альтернативы. Исследования, проведённые WIEGO в десяти городах Африки к югу от Сахары и Южной Азии (Roever, 2014), фиксируют немедленное и резкое падение доходов домохозяйств в период после операции по расчистке. Для Гаити таких лонгитюдных данных пока нет – пробел, который гаитянским экономическим исследованиям следовало бы восполнить в первую очередь.

Есть и то, чего не показывают цифры: разрушение неформальных сетей, благодаря которым эти домохозяйства выживают. Торговцы – не изолированные одиночки. Они одалживают друг другу деньги через сол. Они сообщают друг другу, по каким ценам торгуют оптовики в Круа-де-Буке (Croix-des-Bouquets). Они ручаются друг за друга по небольшим перекрёстным кредитам, чтобы пережить трудные недели. Разрушить уличный рынок – значит разрушить эту сеть, а на её восстановление нужны время и ресурсы, которых у самых уязвимых домохозяйств, как правило, нет.

На национальном уровне картина сложнее. Роль этого сектора глубоко неоднозначна, как показывает следующая таблица:

Что неформальный сектор даёт и во что он обходится: пять сфер. Источники: Aspilaire (2014), МВФ (2023), Loayza и Rigolini (2011).

Loayza и Rigolini (2011) формализовали этот парадокс: неформальный сектор – одновременно лучшая страховочная сетка, доступная бедным домохозяйствам, и устойчивый тормоз роста производительности в масштабе страны. МВФ (2023) оценивает долгосрочные издержки такой нерегулируемой неформальности в 1,5–2,5 процентного пункта ВВП ежегодно. Поэтому ответ состоит не в том, чтобы ликвидировать этот сектор, что означало бы убрать единственный амортизатор, который есть у сотен тысяч семей, а в том, чтобы создать условия для постепенного перехода к более производительным формам деятельности.

Что вместо этого сделали другие страны

Несколько стран столкнулись с той же ситуацией и нашли ответы, которые действовали как раз на нужные параметры. Эти примеры – не рецепты для копирования, а иллюстрации того, что на деле даёт политика, исходящая из верного диагноза.

Сингапур 1968 года похож на сегодняшний Порт-о-Пренс: десятки тысяч торговцев вразнос, свободный вход на рынок, доходы на уровне прожиточного минимума, постоянные конфликты с властями. Вместо того чтобы усиливать репрессии, правительство построило 113 Hawker Centres – крытых пространств, размещённых там, где спрос был максимальным, по логике Хотеллинга, при платной, но доступной аренде. Эта плата создала барьер входа (в модели Салопа F становится положительным), и число торговцев механически сократилось, приблизившись к социальному оптимуму, причём без единого выдворения. Концессионное свидетельство на три года с правом продления заменило шаткое положение активом, поддающимся формализации. Сегодня эти пространства внесены в список нематериального наследия ЮНЕСКО.

Аккра с 2008 по 2015 год опробовала ещё более простой подход: идентификационный номер, выдаваемый за один день, без немедленных налоговых требований, дающий доступ к законному месту, обозначенному на земле разметкой. Результат, зафиксированный Lindell и Appelblad (2009): сокращение конфликтов между торговцами и властями на 40%, рост доходов зарегистрированных торговцев на 25% благодаря облегчённому доступу к микрокредитам и появление местного налогообложения там, где его не было вовсе. Минимальная регистрация делает видимым актив, который прежде был невидим, а это открывает доступ к формальному кредиту.

Мехико ввёл формализованные переговоры между объединениями торговцев и мэрией о зонах, часах работы и санитарных условиях. Это та самая идея, которую теоретически обосновала Элинор Остром (Нобелевская премия 2009 года): правила, выработанные теми, кто пользуется пространством, соблюдаются, а правила, навязанные извне, обходят. Богота при Антанасе Моккусе (с 1995 по 2003 год) добавила ещё одно измерение: преобразование общественного пространства требует легитимности, а не только силы.

Гаитянские торговцы сопротивляются правилам не из анархизма. Они сопротивляются, потому что ни одно обещание достоверной альтернативы никогда не было выполнено.

Пять мер, которые действовали бы на настоящие причины

Вот пять мер, прямо вытекающих из трёх моделей. Каждая меняет конкретный параметр, которого выдворения не касаются. Ни одна не требует значительных ресурсов. Все требуют понять проблему, прежде чем вмешиваться.

1. Картографировать спрос, прежде чем что-либо строить

Логика Хотеллинга ясна: торговцы будут пользоваться официальным рынком, только если он расположен там, где проходят покупатели, а не там, где нашёлся свободный участок. Ни в одной гаитянской мэрии сегодня нет подробной карты пешеходных потоков. Непременное условие любого продуманного вмешательства – 90-дневное обследование целевых зон, проведённое Гаитянским институтом статистики и информатики (IHSI) в партнёрстве с заинтересованными мэриями; его стоимость оценивается в сумму от 150 000 до 200 000 долларов.

2. Строить крытые рынки в правильных местах

По сингапурскому образцу: лёгкие крытые сооружения с водой и санузлами, размещённые в точках концентрации спроса, выявленных обследованием. С арендной платой, которая создаёт барьер входа, необходимый для того, чтобы число торговцев приблизилось к социальному оптимуму. Ориентировочное правило модели Салопа даёт порядок величины этой платы:

Читается так: оптимальная арендная плата растёт вместе с издержками на передвижение и убывает по мере роста квадрата желаемого числа торговцев. Точная калибровка требует данных пешеходного обследования.

3. Карточка торговца за один день

Официально оформленное свидетельство на право занимать место, с фотографией и уникальным номером, выдаваемое за символическую плату и дающее три права: защиту от произвольного выдворения, доступ к микрокредитам и доступ к санитарному обучению. Это свидетельство превращает невидимый актив в признанный. Оно вводит минимальный барьер входа, F становится положительным, и это естественным образом снижает чрезмерную скученность на тротуарах без всякой полицейской операции.

4. Юридически признанные уличные комитеты

Комитеты из торговцев, жителей прилегающих домов и представителя муниципалитета, которым поручено сообща договариваться о часах работы, ширине прохода для пешеходов, вывозе отходов и ротации мест. Урок Остром подтверждён в десятках стран: правила, которые люди вырабатывают сами, они соблюдают. Те, что навязывают им извне, они обходят. Час переговоров стоит бесконечно меньше, чем операция по расчистке и её последствия.

5. Снизить издержки формализации ниже порога, который имеет значение

Djankov и др. (2002) установили, что если издержки превышают примерно двухнедельный доход, никто не оформляет свою деятельность официально: рациональный расчёт ведёт к неформальности. В Гаити эти издержки составляют для мелкого торговца несколько месяцев дохода. Цель проста: опустить их ниже двухнедельного порога с помощью единого муниципального окна, радикального сокращения формальностей и налоговых каникул на 24 месяца для вновь зарегистрированных.

Что подтвердят ближайшие недели

Операции, которые вот уже несколько недель идут в Дельме и Петьонвиле, будут развиваться по сценарию, предсказанному тремя моделями. Тротуары опустеют. Потом они снова заполнятся. Это не мнение: это то, что Хотеллинг предсказывает с 1929 года, что Салоп доказывает с 1979-го, что Кругман объясняет с 1991-го. И это то, что Jean-Gilles и Paul (2023) подтвердили эмпирически на гаитянской почве.

Вопрос не в том, вернутся ли торговцы. Они вернутся. Вопрос в том, будут ли гаитянские власти на этот раз готовы признать, что этот результат – не провал правоприменения, а предсказуемое следствие политики, которая не считается с законами экономики. Уже несколько десятилетий одно и то же вмешательство повторяется с тем же результатом. Упорное следование этому курсу говорит не о силе государства, а об отсутствии аналитической основы, соответствующей этому явлению.

Гаити не обречена на этот цикл. Она обречена повторять его, пока не решит понимать, а не подавлять.

Источники

Aspilaire, R. (2014). L’économie informelle en Haïti: un impact contracyclique sur le PIB? Mondes en développement, 166(2), 101–112.

Aspilaire, R. (2017). Économie informelle en Haïti, marché du travail et pauvreté: analyses quantitatives. Докторская диссертация, Université Paris-Est Créteil.

МБТ/МОТ (2020). Perspectives mondiales de l’emploi et du secteur informel: focus Caraïbes.

De Soto, H. (2000). The Mystery of Capital. Basic Books.

Djankov, S., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. и Shleifer, A. (2002). The Regulation of Entry. Quarterly Journal of Economics, 117(1), 1–37.

МВФ (2023). Haïti: Selected Issues, Informal Sector and Fiscal Capacity. Country Report № 23/174.

Fujita, M., Krugman, P. и Venables, A. J. (1999). The Spatial Economy. MIT Press.

Hotelling, H. (1929). Stability in Competition. Economic Journal, 39(153), 41–57.

IHSI (2010). Enquête sur l’emploi et l’économie informelle 2007: premiers résultats.

Jean-Gilles, S. и Paul, B. (2023). Crise sécuritaire et transformation des places marchandes dans l’économie informelle en Haïti. Études caribéennes.

Krugman, P. (1991). Increasing Returns and Economic Geography. Journal of Political Economy, 99(3), 483–499.

Lamaute-Brisson, N. (2002). L’économie informelle en Haïti: de la reproduction urbaine à Port-au-Prince. L’Harmattan.

Lindell, M. K. и Appelblad, J. (2009). Preventing Livelihoods: Urban Planning and Street Trade in Accra. Urban Studies, 46(11).

Loayza, N. и Rigolini, J. (2011). Informal Employment: Safety Net or Growth Engine? World Development, 39(9).

Ostrom, E. (1990). Governing the Commons. Cambridge University Press.

Roever, S. (2014). Informal Economy Monitoring Study Sector Report: Street Vendors. WIEGO, Cambridge.

Salop, S. C. (1979). Monopolistic Competition with Outside Goods. Bell Journal of Economics, 10(1), 141–156.

Singh, I., Squire, L. и Strauss, J. (1986). Agricultural Household Models. World Bank / Johns Hopkins University Press.